山階鳥類研究所の標識研究室室長より回答書が出てから5ヶ月が過ぎました。

このような回答がされるのは、私の経験では次のようなケースが多かったと記憶しています。

１．指摘された問題が小さい叉は、取るに足らない。しかし、騒がれてうるさいので回答だけしておこう。　　　　　という認識。

２．一応答えだけしておき誠意を見せ、後は何もせずに、ほおって置き・様子を見よう。そのうち騒がなく　　　　　なる。という見通しに基づくような場合。

　さて、以前、私が公開した1文書（「山階鳥類研究所に期待すること」）で、事実が見えずに、いい過ぎや、誤解があるのではないか、と心配していました。

　私は山階のバンディング対策に不満はあれど、誤解があるということであるとすれば、まずいと思い、その文書を取り下げ、意見を述べるのを控え、山階の対策・自助努力に期待をしておりました。現在も期待はしています。

その中で感じた改善点は、次の２点だと思います。

・資料「渡り鳥と足輪」が白黒の文書であったのが、カラー印刷になったこと。

・協力お礼の車用シールが、前回がノゴマ、今回はオナガガモになったこと。

　室長は、かすみ網に掛かった鳥の写真をホームページにのせたことについて、写真を取り下げるように言われたとのこと。

　ご自身でも言っておられる様ですが、元々かすみ網を使う以上、有りうる・当たり前のことですが。
かすみ網に掛かった野鳥がカメラに向かって、ピースサインや「はいチーズ」と言うわけはありません。　　捕まった野鳥が、不快・正確には恐怖におびえている以上、良い印象を与える写真などありえません。とすれば、実質「写真は写すな」ということをいわれているのだと思います。

　今後ともかすみ網を使うのであれば、このように事実を見えないようにするのではなく、現実を見てもらう努力ときちんとしたPRをすべきです。

この辺の対応は、良く分かりません。戦時中の報道統制と同じでしょうか?

このように、バンディングを見学させて、意見を述べた結果をみて、内容が偏っている、と思えば、内容や意見の訂正を要求、修正意見を発表するということは当然の権利です。

尾崎室長とMAKIさんとは友人関係にあるのだろうか。そんなことはないと思うし、不思議で理解ができない対応である。このやり方の目的は何なんだろう。

また、鳥類の寿命をはじめとして、種の識別・年齢・性別等観察では確認できないことでも、標識調査で初めて確認できます。これらのデーターは鳥類の基礎資料になります。

山階では、標識調査は渡り鳥の渡り調査に、貢献している重要な方法としている。何を持って貢献しているといっているのか、について見解が分かれ理解しにくい部分である。

要は、成果を何をもって評価するか、ということに立場と考え方の差があると思う。

例えば、日本で約200000羽の野鳥に標識をつけ、そのうち2羽がインドネシアで回収されたと仮定しよう。

「あんな遠くの、人も少ないジャングルで、何と2羽も回収された。素晴らしい成果だ」という評価もできる。

一方、私のようなへそ曲がりが評価すると
　「2／200000の回収率では、このような事実があるということだけで、統計的な価値がないのでは。元々効率の悪い調査をしているのでは。無駄ではないの。」ということになる。
　国勢調査と比較すれば分かるが、２０万部調査表配布、回収２枚。これに基づく調査結果を国勢調査の結果として素晴らしいと評価する人はいるだろうか。

　この現状認識の考え方の差は大きい。実際に、標識調査の事業効果(税金投入効果)、すなわち事業目的(鳥類の保護施策および国際協力の推進)の成果を目に見えて説明しやすい、数字として使用されるのが、鳥類観測ステーションのバンダーが標識調査をした、放鳥件数が20万羽という数字である。
　本来なら、標識調査の目的である、繁殖・中継・越冬地の環境保護にも役立つ回収数とその分析結果を成果として使いたいのだと思うが、回収数が小さいため、放鳥数、20万羽を使っているのだと思う。これは非常に重大なすり替えであると思う。

　では何故このようなすり替えが行われるのか、その背景を考えてみよう。この放鳥件数が減少することは、委託費用の減少につながりかねない。しいては、バンディンクを止めらる事にもなりかねないと思われる。予算がきちんと目的どうり使われたことを証明する数値として、放鳥数は価値がある。
　効果はともかくとして、まず実施件数を数値で示せることが第一、次に効果を計るのは元々非常に難しいのだということが分かれば(説明できれば)税金の無駄使いにはみえない。
　野鳥保護のために努力はしているものの、残念なのは、やはり、成果がいま一つ。もつと努力をしないと・・・・・。ということであろうか。

　誤解があると困るので、あえて説明をさせてもらうと、今までの状況から、推察した見解である。したがって証明する、証拠はない。
　がしかし、このように見えるということだ。このように考えると、今までのバンディング問題のやり取り・全体の流れを理解しやすい。
　勝手に推察し、誤解するお前が悪いといわれるのだと思う。そのとおりだが、残念なことに、私にはこれらが間違いだと立証する資料が見つからない。私は疑問を持っているが、疑問を晴らせることができない。
　個人的な意見だが、現在「鳥類観測ステーションの運営」として支出された補助金が、バンディングに関係しない野鳥保護、野鳥調査事業に使われたとしても、苦言を呈する気など無い。むしろ、その方がすっきりしてよいのではと思っている。